עדכון~~~בגלל הסערה ההפגנה נדחת ליום שלישי !!! שימו לב !
רחלי תדהר קנר, יו"ר התנועה הירוקה קוראת לחברי המפלגה ולפעילי הסביבה להתייצב לצידה של הדמוקרטיה ולהגיע להפגנה במוצאי שבת הקרוב התל אביב. ערכי הדמוקרטיה הם מאבני היסוד של התפיסה הסביבתית ולא נעמוד מהצד בזמן שרומסים ברגל גסה את הפרדת הרשויות בישראל ושמונעים גיוס כספים על מנת להשתיק ביקורת על הממשלה. אירגוני סביבה יפגעו קשות אם יתקבל חוק מימון העמותות החדש, והדבר יצר את צעדנו בפעילות כנגד שחיתות סביבתית ובעלי ההון המגבים אותה. ניפגש בפינת הרחובות מרמורק/ אבן גבירול ביום שלישי ה 22.11 בשעה 18:45, בואו בחולצות התנועה והביאו חברים. גם אותי לא ישתיקו
האם גם אנחנו מקבלים תמיכה פוליטית מחו"ל?
לאור הכותרת- אותנו לא ישתיקו- חייבים מיד לפרסם הבהרה- האם גם התנועה הירוקה מקבלת תרומות או תמיכה ממשלות זרות? מגופים אחרים בחו"ל? עד כה התנועה הירוקה התפארה בניקיון כספי ברמה חריגה. האם זה עדיין המצב?
כספים ותרומות בתנועה הירוקה
שלום יעל ותודה על שאלתך,
התנועה הירוקה ממשיכה לשמור בקנאות על ניקיון כפיה ולכן הכספים היחידים העומדים לרשות המפלגה הם משני מקורות בלבד:
1. דמי חבר (100 ש"ח לשנה)
2. התרומה המותרת לפי חוק - 1000 ש"ח לשנה מבית אב/אם של אזרח ישראלי.
לאור זאת, כמובן שנשמח לתרומתך ולתרומות אחרים על מנת להמשיך להוביל את ישראל לעבר עתיד טוב יותר.
למרות שאנחנו לא נפגעים ישירות מחוק מימון העמותות בנוגע למימון שלנו. אנו כן נפגעים באופו ישיר מהפגיעה בדמוקרטיה ובחופש הביטוי, שהחוק הזה ודומיו, מבססים במציאות הישראלית החדשה.
אנחנו לא מוכנים לשתוק שהממשלה נותנת ידיה להצעות חוק שבאופן מוצהר נועדו להשתיק קולות של חלקים בעם.
זה מזכיר משטרים חשוכים אחרים בהיסטוריה, וזה מצטרף ומעודד גל של גזענות ושנאת האחר, השונה, המביע דעה שונה ממך, ששוטף חלקים בציבור הישראלי.
אני שייכת לחלק אחר של הציבור הישראלי, שמעדיף להניף גל של פלורליזם, חופש ביטוי, סולדריות.
ולסיום- החוק הזה, שנועד לסגור עמותות וארגונים שיוצאים בביקורת נגד הממשלה ומדיניותה, מעלה אצלי תהייה- האם ממשלת נתניהו מפחדת מביקורת? האם היא חושבת שלא תוכל לעמוד מאחרי מעשיה ולהצדיקם? ולכן היא פועלת בצעדים נמרצים להשתקת קולות מחאה וביקורת? אם אין להם יכולת להצדיק את מדיניותם, האם המדיניות שלהם נכונה?
צריך לדייק בעובדות וגם להזהר משימוש בסמכות
אתחיל בכך שדעתי שלי אינה מגובשת לגבי התיקון לחוק. מצד אחד אם מתן תרומה אינו כנגד החוק אין להגביל אותו. מצד שני שימוש בכספי תרומות לצרכיים פוליטיים הוא בעייתי. ניקח כדוגמא את המאמץ שנעשה להשתמש בכספי תרומות בכדי לשכנע ערבים לעזוב את הארץ. (תנועת כך, לפני כ 20 שנה, בעיקר בעכו). משרד ראש הממשלה עצר את זה ויש בכך הגיון.
עכשיו לגופו של עיניין- הניסוח של ההודעה מצד יו"ר התנועה מוטעה ומטעה. הרי כפי שמצויין בתגובה אין קשר בין החוק להשתקת התנועה הירוקה בכל דרך שהיא.
יש כאן נקיטת עמדה פוליטית של היו"ר ביחס לנושא שמשיק אך אינו קשור ישירות לנושאים ה"ירוקים".
מותר לכל אחד מאיתנו להניף כל דגל שירצה. מצהוב דרך ירוק ועד לדגל הקשת. טוב שכך ובכך כוחנו. אבל כאשר היו"ר בוחרת עמדה פוליטית היא חייבת לדייק בעובדות ולא להשתמש בכותרת מטעה ובמיוחד לציין כי מדובר בדעה האישית שלה.
אני בטוחה שאין היו"ר מפנה מהמשאבים המועטים של התנועה לצורך הפעילות הזו. אין אני מטילה ספק ביושרה. אבל מנהיגים צריכים להזהר במיוחד.
את רצינית ?
לפני שאני עונה, אני חייב לשאול האם את חברה בתנועה הירוקה. רק כדי להבין האם מטרת התגובה הזאת רצינית או פשט לנסות איזה שהיא פרובקציה או נזק.
כן, חברה, כולל תשלום דמי חברות- עם כי בשם בדוי
השאלות הן רציניות. אני רואה בתנועה הירוקה בית. בית רחב עם מקום למגוון דעות ועמדות שהמשותף להן הוא הגישה הירוקה.
יש סיבה לשם הבדוי.
אם כך אז תגובתי כאן
אני מייצג כאן את עצמי בלבד.
קודם כל. ההתעסקות של התנועה הירוקה בעניין הזה היא לא מאתמול
http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/247/160.html
התנועה הירוקה איננה מפלגת נישה סביבתית ויש לה מצע שלם. מצע שמבוסס על העקרון הירוק. אחד מבסיסי העקרון הירוק הוא הדמוקרטיה. המהלכים האנטי דמוקרטים של החודש האחרון אינם ברוח המפלגה חד משמעית. התנועה הירוקה היא אוסף של פעילים, ותפקידה לייצג אותם. אני אישית מכיר המון פעילים מרכזיים בתנועה שפעילים בעמותות חברתיות וסביבתיות. אני מבטיח לך שהם הרבה יותר ציוניים ואוהבי הארץ מאשר כל ליכודניק או ישראל ביתנו'יק. זה לא סתם מקרה שרוב האנשים שעוסקים בצדק חברתי או סביבתי ומשתמשים בעמותות הם אנשי מרכז או שמאל. הרי קפיטליסט לא יכול להיות חברתי וממש לא אכפת לו מאיזה לטאה שמסתובבת לה על דיונת חול שמתאים לקריה למען בניה.יש כאן נסיון בוטה להרוס כל נסיון של מאבק שיכול אולי לבוא מצד שמאל של המפה הפוליטית רק אל מנת לנסות לשמר את השלטון בצד אחד של המפה. מעבר לכך, אני גם מאמין שיש לאחרונה גם מטרה מיוחדת באגף הימין לזרוע שינאה נגד כל דבר שקשור לשמאל וליצור אפילו לקמפיין חברתי מראה של פעילות נגד המדינה.
כל פגיעה בדמוקרטיה היא פגיעה במדינת ישראל ולכן גם בתנועה הירוקה. מי שמתעסק עם המדינה שלנו מתעסק איתנו. אני רוצה לראות את הליכודניקים או הישראל ביתנו הללו, אומרים לי שאני לא ציוני או סכנה למדינה בפרצופי אם יש להם אומץ. מבחינתי, גל החוקים האחרון הוא גל פשיסטי, אנטי ציוני וסכנה ברור להמשך קיומה של מדינת ישראל היהודית והדמוקרטית. לא כל שקל שמגיע מחו"ל הוא במטרה לפגוע במדינה. אבל הוא בדרך כלל בא במטרה למנוע את ההרס שמפלגות הימין הקפיטליסטי עושות על בסיס יומי. כסף שמגיע לא משנה מאיפה כדי להשמיע קול של מיעוט במדינה הוא לא סכנה לדמוקרטיה אלא להפך. כל עוד הכסף לא מגיע למימון הסטה, או טרור כמובן. כל העמותות הלל הן שקופות ואפשר לראות את מקורות המימון שלהן. אף אחת מהעמותות הללו לא סומנו ע"י השב"כ כסכנה למדינה.עמותה שיש חשד נגדה צריכה להחקר ברשת הביטחון אך לא להעצר ע"י חקיקה גורפת שתמנה מימון גם לעמותות לגיטימיות שאינן זורעות שינאה. מה שאני לא יכול לומר על עמותות פוליטיות של הימין !!! אז מה ? כל עוד יש איזה שהוא קשר בין העמותה למשהו שמאלני אז זה פשע נגד המדינה אבל לקחת כסף מאנטישמי בארה"ב למימון שינאה נגד מיגזר מצביעי השמאל בישראל זה לגיטימי ?
בארץ קשה מאוד לאסוף תרומות לעמותות סביביות וחברתיות שלא יגיעו בעיקר מאותם אנשים שיצרו את הבעיות הללו מלכתחילה. לכן המון מהעמותות נעזרות בכסף שמגיע מח"ל. אני מכיר המון עמותות שנעזרות בכסף שמגיע מהאיחוד האירופי. הכסף לא מגיע כדי כדי לעזור לאיזה שהוא צד המפה הפוליטית, הוא מגיע כדי לעזור לסביבה או לחברה ולהפוך את ישראל למדינה טובה יותר. בדרך כלל העמותות הן שמבקשות אגב. מרכז השל למשל, למיטב ידעתי מקבל מימון רב מהאיחוד. לולא הכסף הזה, לא בטוח שהמרכז יכול להתקיים. האם המרכז הוא עמותה פוליטית ? לא. ממש לא אבל הוא כן בית להמון פעילים מהתנועה הירוקה. אותו דבר גם עם המכללה החברתית אגב ויש עוד
.
התנועה עובדת המון עם הארגונים הללו. כמובן בלי לתת גוון פוליטי לכך כדי לא לפגוע בהן אבל זאת עובדה. פגיעה בארגונים הללו היא פגיעה בתנועה הירוקה, במדינה, באזרח וברוח הציונית
אני כול כך כועס שאני בטוח שמצב אחר שלי היה מביא טקסט יותר קריא, מסודר ואיכותי. אני בכל מקרה אביא לכאן עוד אנשים שיגיבו בשם התנועה
על החתום מיכאל. ציוני פי עשר מאה מכל אפס בישראל ביתנו ומכל ליכודניק פוסט ציוני שאפילו לא מצליח להבין את זה.
ושוב- צריך לדייק בעובדות ולהזהר בשימוש בסמכות
למיכאל- צר לי אם נפגעת. וגם אתה חוטא לאחרים. אני יודעת כי יש רבים בישראל ביתנו ובליכוד שהם ציונים לא פחות ממני. יתכן שגם לא פחות ממך. זכור מהי הגדרת הציונות.
אני גם בטוחה שיש מקום בתנועה הירוקה לאנשים מכל הצבעים וכל הקשת.
אם תקרא את הכתבה אשר אתה עצמך העלת- בעקבות התערבות התנועה הירוקה החוק לא יחול על עמותות חברתיות, סביבתיות ואחרות. רק על עמותות פוליטיות. כך שחלק גדול מהכעס שלך אינו מוצדק. מצחיק , אבל דוקא עלינו- כעמותה פוליטית ירוקה החוק כן יחול.
ועדיין הכותרת של הכתבה המקורית - לא ישתיקו אותנו- אינה נכונה והיא מטעה.
כמו כן- בדיוק כפי שאתה חתמת שאתה מייצג את עצמך וזו הדעה האישית שלך- כך היה על יו"ר התנועה הירוקה לציין זאת במפורש.
אגב- כפי שכתבתי קודם- הדעה האישית שלי על החוק עדיין לא גובשה. אבל זה בכלל לא לעיניין.
אני לא חוטא לאיש. אם הם ציונים שיכיחו
אף אחד בישראל ביתננו לא ציוני ! זאת מפלגה שמטרתה היחידה היא כוח למיסד המפלגה. ציוני אמיתי לא מוכר חיי אזרחי בשביל רווחי טייקונים. ציוני אמיתי לא מחוקק חוקים פשיסטים וציוני אמיתי לא מבסס את סדר יומו על שינאה. ציוני אמיתי מבסס את סדר יומו על אהבה. אהבה למדינה, לעם היהודי ולארץ
הטענות שלך קנטרניות. אני אקצר כי פשוט נראה לי שהמטרה שלך היא יצירת פרובקציות מיותרות ולא יותר מזה.
הכותרת טוענת כי המחוקקים מנסים להשתיק גופים ואנחנו לא ניתן לכך לקרות כי אותנו לא ניתן להשתיק. אנחנו נצעק את קולו של האזרח שסותמים את פיו. הבקשה שיו"ר התנועה תדבר בשם עצמה היא מגוחכת. רחלי נבחרה לראשות התנועה הירוקה והיא המייצגת את עמדתה של התנועה.
הכתבה שצרפתי היא רק לשם הוכחה כי המצב היה אפילו יותר גרוע אבל התנועה הצליחה למונע קצת מהטירוף. אבל בסופו של דבר החוק כן יחול על כל עמותה שיחליטו עליה שהיא מייצגת את השמאל או שהיא פוליטית. אפילו אם זאת עמותה שמנסה רק לעצור את הקמת המכרה בערד שישראל ביתנו מנסה לאשר על חשבון חיי התושבים. מי שהכוח בידו יחליט אם היא פוליטית או לא. לפשיזם יש מטרה ברורה והיא השערת השלטון בצורה בטוחה בצד אחד בלי יכולת של הצד השני להתנגד בצורה דמוקרטית.
כפי שאמרתי, התנועה היא לא רק ירוקה אלא גם חברתית. ויש מספיק נזק חברתי מהחוק הטופש הזה. ממליץ על הפוסט הבא גם:
http://idanlandau.com/2011/11/14/good-money-bad-money/
דיוק בעובדות
יעל יקרה,
הדיוק מחייב- זהו חוק שקיים רק במספר מדינות חשוכות נוסח ערב הסעודית, אפגיניסטן וכפי שציין בני בגין, שלא חשוד בשמאלנות, בזימבאבווה.
היועצים המשפטיים- מהיועמ"ש ועד ליועצים במשרד החוץ (שבאורח פלא לא הגיעו לישיבת וועדת השרים) מתנגדים בתוקף לחקיקה, הסותרת כמה וכמה אמנות בינלאומיות עליהן אנו חתומים.
היועץ לביטחון לאומי, עמידרור, הידוע כ"זולל שמאלנים", טרח והגיע במיוחד לישיבה וציין כי החקיקה הזו תחליש את ישראל ותגדיל את הדה- לגיטימציה.
רובי ריבלין, מהרויזיוניסטים האחרונים בליכוד, הפטיר בעצב שיש מי ששכחו את מורשתו של מנחם בגין..
אין הפרדה משפטית וגם לא ציבורית בין ארגונים "פוליטיים" לכאלה שאינם. ארגונים סביבתיים, בין היתר, מכספים אירופאיים ואמריקאיים, אינם פוליטיים? הם נאבקים, למשל, ובהצלחה, ואני גאה להיות מי שריכז את המאבק במשך תקופה ארוכה, ברפורמה בתכנון. הרפורמה הזו היא גולת הכותרת של הצעדים הכלכליים של ראש הממשלה. התנגדות אליה ונסיון לשנותה, הם לא מעשים פוליטיים?
כך גם בארגונים חברתיים, ארגוני נשים, עולים וכו וכו.
בכל מקרה, גם אם הפרדה כזו תיתכן, חקיקה כזו הרי תביא לסגירת נציגויות של קרנות ולהפסקת הזרמת הכספים, כך שברור שכל אילו יפגעו.
בסופו של עניין אחת מהשתיים:
או שמדובר בפטריטיות מבובלבלת, אך כנה, שמביאה לצעד פוגעני, אווילי שפוגע גם במי שרוב הציבור הישראלי לא אוהב לאהוב (וזו משמעותה של דמוקרטיה, כך מספרים) וגם בהרבה אחרים, שלמשל היו ממנועי המחאה החברתית בקיץ (ואולי, רק אולי, יש קשר בין הדברים?..).
או שמדובר בצעד ציני, מושחת מבחינה ערכית, שמטרתו רק לקדם את המקדמים אותו בפריימריס הקרובים. אגב, אותו אקוניס בסיבוב הקודם, במושב הקיץ של הכנסת דחק בארגונים להתעמת איתו, על מנת לקבל תקשורת, ברמז עבה שזה עניינו האמיתי.
אבל, הלוואי שהוא היה הבעיה. יש כאן התנגשות ערכית לא על קוים מסורתיים של ימין ושמאל, אלא בין "הישראלים החדשים", המאמינים בדמוקרטיה, בשיתוף ציבור, בסדר יום חדש, לא כאמירה ריקה ובין אבירי הסטטוס קוו, המנסים לשמר את כוחם, על חשבון כל מבקר ופוצה פה. ההכרעה חייבת להיות חדה ובעניין זה להנהגת התנועה הירוקה כולה, כמדומני, ברור מהי. שבוע טוב!!
הפעם הזו אני לא מסתתרת מאחורי
הפעם הזו אני לא מסתתרת מאחורי "זו עמדתי האישית". הפעם הזו, אני דוברת בשם המפלגה שאני עומדת בראשה.
כל חוק בעובר במדינת ישראל ונועד להצמצם את חופש הביטוי של עמותות או ארגונים או אנשים מכל הצד של הקשת הפוליטית, הוא חוק אנטי דמוקרטי ב הגדרתו ובמהותו. ובכך, הוא חוק שפוגע אנושות בי כאזרחית המדינה הדמוקרטית , בי כפעילה בארגוני סביבה ובארגוני נשים ובארגוני חינוך, ובי כפעילה פוליטית.
סדר היום הירוק מקפל בתוכו, יחד עם תכנון ארוך טווח ומקיים, ושוויון, גם את הדמוקרטיה כערך עליון.
ולכן המפלגה, כמפלגה , מתנגדת בכל תוקף לחוקים שפוגעים בזכויות שלנו כאזרחים ומקטינים את רמת הדמוקרטיה בה אנו חיים.
להיות מפלגה ירוקה מחייב אותנו לפעול בהרבה תחומים מעבר לשטחים פתוחים ומיחזור. להיות מפלגה ירוקה זו להיות המפלגה היחידה שמעמידה חזון למדינת ישראל, עם תשובה ותכנון בכל תחומי החיים: בריאות, חינוך, כלכלה, תשתיות, דת ופלורליזם ועוד. חזון- כי אנחנו מפלגת העתיד, בעצן היותנו ירוקים- אנחנו חושבים חשיבה ארוכת טווח בכל תחום ולא נכנעים לשיקולים קצרי מועד אך פופוליסטים.
ועוד דבר- ההפגנה ביום שליש היא לא נגד מימון החוק, היא בעד לחזור להיות מדינה שפויה ומתקדמת ונאורה. החוק הזה הוא חלק מסדרה של חוקים ואווירה ציבורית שמדרדרת את מדינת ישראל להיות מדינה חשוכה, גזענית, ללא חופש ביטוי, ללא סולדריות חברתית וקבלת האחר והשונה. וזה מה שמדאיג אותנו, כאנשים וכפעילים פוליטים. נכון שספציפית חוק מימון עמותות לא פוגע בנו כמפלגה אבל הוא סממן מסוכן למגמה של התדרדרות- ואולי הפעם אנחנו לא נפגעים, אבל מי ערב לנו לפעם הבאה?
על מחאה והשתקה
יעל, במובן מסוים אני מסכימה איתך, אפשר להבין את הכותרת במובן אליו התכוונת, ולא כך הוא - מפלגת התנועה הירוקה אינה נתמכת ישירות מכספי ממשלות זרות.
אך רבים מחברינו ופעילינו בארגונים הסביבתיים הלא-ממשלתיים עשויים להיפגע מכך, בהם גם הפרויקט "כלכלת המחר" שאני מעורבת בו, והתנועה הירוקה אימצה מסקנותיו בנוגע לקריאה לקידום כלכלה בת קיימא בישראל, הנתמך ע"י קרן היינריך בל הגרמנית. הלא פעילות לשינוי מדיניות סביבתית היא 'פוליטית' גם אם לא מפלגתית, וכך כמובן מדיניות חברתית. ובכך אני כוללת גם פעילות להגנה על זכויות אדם, שבאופן תמוה במיוחד מכונה 'שמאלנית' היום, כמילת גנאי. במהות הדמוקרטיה צריכות להישמר זכויות יסוד בסיסיות, וחבל גם ש'שמאלנות' היא מילת גנאי, זה לא מעיד על סובלנות דמוקרטית.
יחד עם זאת, חוק מימון העמותות אינו עומד בפני עצמו, והוא חלק מגל חקיקה עכור השוטף את הכנסת לאחרונה (עוד לפני פגרת הקיץ ועכשיו שוב ביתר שאת). מדובר על מקבץ חוקים ממנו עולה רצון ניכר של כמה מחברי הכנסת להשליט שיח הגמוני של דעתם, על ידי הצרת אפשרות הביטוי בצורות שונות, של כל מי שלא חושב 'ליכודניקית' וימינה, כמוהם.
במובן זה, הפגיעה תהיה במדינה כולה, בחברה האזרחית כמו גם במעררכת הפוליטית, לא כל שכן בתנועה הירוקה ועמדותיה הדמוקרטיות העקרוניות. לפיכך הקריאה שאותנו לא ישתיקו היא רלבנטית מאין כמוה. אני בכל אופן, כחברת הנהגה בתנועה הירוקה אבל קודם כל כאזרחית המדינה, מוטרדת מהכיוון אליו אנחנו מתקדמים. מאוד מוטרדת.
לכל אחד מאיתנו סגנון התנסחות שונה, וייתכן שאני הייתי מוצאת כותרת אחרת לפוסט כזה, אבל אין בכך לערער את הרלבנטיות של פעילות זו למחאה האזרחית והפוליטית לעת קשה זו.
שגית פורת
חברת הנהגת התנועה הירוקה
באיזה עוד מפלגה בישראל שלושה אנשי הנהגה עונים לשאלה בבלוג?
בכל מקרה. האמת היא שכנראה אני אשם בכותרת. זאת הכותרת שאני בחרתי לאירוע בפייסבוק וכנראה היא התגלגלה גם לכאן. אבל היא לא סתם. לפני כמה ימים רחלי ישבה איתנו באיזה ישיבה ודברהאיתנו על מה התנועה הירוקה שונה מכל אירגון סביבתי אחר:
" אנחנו לא חייבים לאף אחד כלום, אנחנו יכולים לעשות מה שאנחנו רוצים. אין גוף שממן אותנו ואף קרן או טייקון שמצפה מאיתנו שנתנהג בהתאם "
אז לפי דעתי " את התנועה הירוקה לא ישתיקו " זה מהות העניין. אם את הגופים האחרים, התנועה הפשסטית לישראל תשתיקו , אנחנו נשמיע את כולם ואפילו חזק יותר. כי אותנו לא ישתיקו !!!
לרחלי ולמיכאל
שלום מיכאל ורחלי
1. לצערי גם לי נראה שהכותרת מטעה ולא מתאימה.
2. לצערי גם אינני מסכים איתכם, ברבים. יש בהנהגת התנועה נטיה שמאוד מפריעה לי להתנגח בממשלה רק כי היא ימנית ומכאן "לא נכונה", נטיה מאוד לא דמוקרטית! להזכירכם זוהי ממשלה שנבחרה באופן דמוקרטי לחלוטין!
3. משפט כמו "אני מבטיח לך שהם הרבה יותר ציוניים ואוהבי הארץ מאשר כל ליכודניק או ישראל ביתנו'יק." מחזק לצערי את הנאמר לעיל. להשקפתי שר הגנת הסביבה הוא הטוב ביותר שהיה למדינת ישראל מזה זמן רב - ומה לעשות, הוא מהליכוד.
4. מיכאל, עם כל הכבוד לציונותך (ויש לי הרבה) אינני מבין מדוע היא נותנת לך את הזכות לזלזל ולפגוע באחרים. לדוגמא: "הטענות שלך קנטרניות. אני אקצר כי פשוט נראה לי שהמטרה שלך היא יצירת פרובקציות מיותרות ולא יותר מזה." האם הפכת ל'קורא לב וכליות'? או שפשוט "אינך חזק מספיק לעמוד בביקורת"? צורה לו לדיון שגולש להכפשות כ"כ מהר.
5. לגוף העניין אני חושב שזכות הציבור לדעת מהיכן הגיע הכסף, לעמותה ימינית או שמאלנית. האם אין שקיפות אחת מערכי היסוד של הדמוקרטיה?
צר לי רחלי יקירתי, כאן אינך מייצגת אותי וגם לא כמה מהחברים המאוד פעילים בסניפינו!
וזוהי אכן דעה פרטית, ללא שום ניסיון להתחבא...
בברכת פלורליזם רחב יותר גם בהנהגת התנועה
יורם גרשמן (חבר רשום בתנועה הירוקה)
סניף טבעון-עמקים
זה לא בגלל ש"היא ימנית" זה בגלל שהיא נוראית
1.כיצד הכותרת מטעה בדיוק ? האם לא ברור שאנחנו קולם של הארגונים ? המפלגה הזאת הוקמה כדי שלארגונים סביבתיים וחברתיים יהיה נציג בכנסת ועכשיו מנסים להשתיק אותם.
2. יש לתנועה הירוקה סיבה מצוינת להתנגח במדיניות שהיא רוצה לשנות. זה לא בגלל ש"היא ימנית" זה בגלל שהיא נוראית ומתנגשת עם חזון המדינה הדמוקרטית. עצם העבודה שהממשלה עלתה לשלטון בצורה דמוקרטית לא אומר שמעשיה הם כך. פשיזם תמיד עולה לשלטון בצורה דמוקרטית ולגיטימית ואז משנה את החוקים ומבטל את הדמוקרטיה. גם היועץ המשפטי התנגד לחוקים וטען שהם מתנגשים עם חוקי היסוד של המדינה ואפילו חברים בתוך הליכוד התנגדו למהלכים האחרונים.
3. אני עדיין עומד מאחורי מה שאני אומר. מי שמוכר את אדמות המדינה בעד בצע כסף, דואג לטייקונים על חשבון האזרחים ומסכן את המדינה היהודית כדרך קבע לא יכול להיות ציוני. אהבת המולדת של רובי ריבלין עד כדי כך שהוא מוכן למדינה דו לאומית רק לא לחלק את השטח היא סכנה קיומית לישות הציונית. מקומו בחד"ש ולא בליכוד. וטיבו של ארדן כשר הסביבה ? כיצד זה בדיוק רלוונטי לוויכוח ? ומה זה אומר על התנועה ? שאנחנו צריכים לסגור את הבסה כי המשיח הירוק הגיע ? לא, בתנועה הירוקה אנחנו החלטנו מזמןן שאנחנו לא הולכים על הרע במיעוט. מעט הדברים שהוא עשה הם מעט מידי ומאוחר מידי. עצם העבודה שהוא מהליכוד מונעת ממנו המון רפורמות אפשריות. ובכלל ההשקפה הקפיטליסטית אינה יכולה ללכת באותו הדרך עם השקפת הקיימות.
4. אני דווקא מרגיש שההכפשות מגיעות מהצד השני. מעבר לכך יש לי גם הרגשה שזה נעשה בכוונה. אומרים לי כאן שאני מנסה רק להתנגח בימין, בגלל שהוא בשלטון וכל מיני דברים מוזרים. בלי לשים לב שנחקקים כאן חוקים של מדינות עולם שלישי במטרה פשוט לסתום פיות של מתנגדי משטר. בכל מקרה, להיות מתנגד משטר זה עדיין חוקי בעולם הדמוקרטי שעדיין נשאר לנו. כנראה שלא עוד הרבה זמן אם נמשיך להתעסק באם הכותרת מטעה ואתם מבינים ממנה שהיא אומרת שהחוקים החדשים נועד להשתיק את התנועה או שאתם לא מבינים שהתנועה כאן כדי לייצג את הדמוקרטיה
5. יש לציבור זכות מלאה לדעת מהיכן מגיע הכסף והעמותות שאנחנו מדברים עליהם לעולם לא הסתירו את רשימת התורמים. הכל שקוף וזמין לעייני כול. לא על כך בכלל מדבר החוק אלא על איסור ומיסוי מוגזם של עמותות של צד פוליטי אחד ומסויים. ויש גם מי שיחליט מהי עמותה כל שהיא, העם היא פוליטית או לא והעם מגיע לה כסף. האיש הזה יהיה איש שלטון. זאת אומרת שהשלטון יחליט אם העמותות רק מצד אחד יקבלו כסף או שזה יהיה סופם.
אני קורא לזה מנגנון הזרמת החמצן למתחרים. ממש אבל ממש לא כשר, לא דמוקרטי ולא בטיח. בזיון זה מה שזה. ז'בוטנסקי ובגין עכשיו מתהפכים עכשיו.
6. ומה עם סגירת קול השלום ? ומה עם הורדת הכתבות האחרונות שחשפו את המליונים של הפוליטקאים הבכירים ? מה עם השתקת התקשורת ? מה עם הבזיון של אדלסון ? מה עם ערץ 10 ? ומה עם ערוץ 1 ? זה גם התנגחיות ? זה גם בגלל שהימין בשלטון אז אנחנו מתנגחים בהם. או שמע משהו רקוב מאוד קורה במפלגת השלטון. הפחד שהמחאה החברתית תגמור להם את החגיגה. המחאה החברתית שהחזירה את הרוח נגד הנדלן בחופים, שהביא לכותרות את חוק הודלים. הם מ פ ח ד ים !!!!!
תורי לכעוס.
מיכאל
ברשותך אתחיל מלענות בשאלה על שאלה: "האם לא ברור שאנחנו קולם של הארגונים?" לא. בטח לא מהכותרת...
לחלקים נבחרים משאר תגובתך:
"אני דווקא מרגיש שההכפשות מגיעות מהצד השני." צר לי אבל משפטים כמו:
"אני אישית מכיר המון פעילים מרכזיים בתנועה שפעילים בעמותות חברתיות וסביבתיות. אני מבטיח לך שהם הרבה יותר ציוניים ואוהבי הארץ מאשר כל ליכודניק או ישראל ביתנו'יק." סתם סקרן, כמה ליכודנקים אתה מכיר אישית? אם כמה ישבת לדבר ברצינות? והכי חשוב, לכמה הקשבת ברצינות?
"לא כל שקל שמגיע מחו"ל הוא במטרה לפגוע במדינה. אבל הוא בדרך כלל בא במטרה למנוע את ההרס שמפלגות הימין הקפיטליסטי עושות על בסיס יומי." זה מבוסס עובדות או אמונה עיוורת?
"הרי קפיטליסט לא יכול להיות חברתי וממש לא אכפת לו מאיזה לטאה שמסתובבת לה על דיונת חולמתאים לכריה למען בניה"
אתה באמת מתכוון להגיד שימיני=קפיטליסט ושמאלני=סביבתי? אתה באמת מאמין בזה?
וכמובן: "על החתום מיכאל. ציוני פי עשר מאה מכל אפס בישראל ביתנו ומכל ליכודניק פוסט ציוני שאפילו לא מצליח להבין את זה."
ובתגובה לחברה בתנועה שהעזה להעלות הסתייגויות: "הטענות שלך קנטרניות. אני אקצר כי פשוט נראה לי שהמטרה שלך היא יצירת פרובקציות מיותרות ולא יותר מזה."
משפטים כאלו הם בלקסיקון שלי "הכפשות"!
וביייחס לכמה טיעונים אחרים בתגובתך:
..."אלא על איסור ומיסוי מוגזם של עמותות של צד פוליטי אחד ומסויים." אנא פרסם את ניסוח החוק שדורש שקיפות רק מצד אחד. אשמח לראותו.
"ומה עם סגירת קול השלום..." להזכיר לכבודו קול השלום היתה תחנה פיראטית! לא חוקית! ולכן נסגרה. 'לא להבדיל' גם תחנת 'ערוץ 7' ניסגרה מאותה סיבה. ערוץ 7 עבר לשדר דרך האינטרנט, בצורה חוקית, מה הפריע לקול השלום לעשות אותו דבר? וערוץ 10?! אני אמור לשלם מיסים כדי לתמוך בזוועה הזאת שמשדרת זבלונים ברמה הנמוכה ביותר (להזכירכם: הישרדות, היפה והחנון, הדור הבא 24/7, מעושרות...). למה? הרי זהו ערוץ שאמור לחיות על פרסומות!
ובכלל אין ספק שממשלות השמאל היו מורכבות רובן ככולן מאנשי מידות טהורים שלא חטאו מעולם... בעצם היו אולמרט וברק, ואחרים... אולי לא כ"כ טהורים... אולי בכ"ז קצת ספק...
ובתגובה הנוכחית, בהקשר חשוב הרבה יותר עבורי:
"יש לתנועה הירוקה סיבה מצוינת להתנגח במדיניות שהיא רוצה לשנות..." אכן כן. רק נשאלת השאלה מי זה "התנועה הירוקה" במקרה זה? האם התקיים דיון בנושא? אם כן היכן ומתי? מי קיבל ההחלטות ובשם מי? האם כחבר התנועה שמשלם ועושה ומארח פגישות סניף ומשקיע מזמנו ומירצו אין לי זכות דעה רק כי אני חולק עליך ועל כמה מחבריך במזכירות?
נאמר כבר הרבה לפניי "אל תשפוט אדם בשעת כעסו". אוסיף "אל תכתוב בלוג ואל תגיב בעת כעסך". אלא אם כן מטרתך היא להדיר מהתנועה כל מי שאיננו חושב כמוך ואז יבוא לציון גואל וסוף לתנועה הירוקה, אבל אתה תהיה צודק וזה כידוע העיקר.
עדיין חבר תנועה ויותר, למרות הכל...
ואם לא היה ברור עכשיו אני כועס.
יורם
יש לי תשובה לכול שורה ושורה שלך אבל...
נראה לי שיותר חשוב לשאול מדוע אתה בתנועה הירוקה ולא בליכוד או בישראל ביתנו ?
מדוע אני חבר בתנועה הירוקה - התשובה הקצרה
הנה התשובה הקצרה:
1. כי נמאס לי שכל בחירות בארץ מתקיימות על הנושא המדיני למרות שמעט מאוד קורה בעניין.
2. כי לדעתי הגיע הזמן שתהיה מפלגה שעיקר עיסוקה בסביבתי ובחברתי ולא במדיני ואני עדיין מקווה שהתנועה הירוקה תהיה המפלגה הזאת.
4. כי אחרי 24 שנה של מאבקים סביבתיים נמאס לי "לכבות שרפות" ואני רוצה למנוע אותן, מהכנסת.
5. כי אני מקווה שמהתנועה הירוקה תצא תורה ונצליח לאחד עייפים משמאל ומימין שיצביעו בעד אופציית מרכז אמיתית.
6. כי כשאני פוגש את חברי הסניף, כולל אורי אפלבאום שהגיב למטה יותר, אנחנו מצליחים להתעלות מעל גישות והערות קטנוניות על שמאל/ימין ולעשות משהו משמעותי ואמיתי.
ואתה מוזמן בזאת רישמית לפגישת הסניף הקרובה לראות איך אפשר אחרת!
יורם גרשמן
חבר התנועה הירוקה, סניף טבעון עמקים וחבר מועצת המומחים.
דעתם של חברי הנהגה
אני קורא לידידי יורם שלא לקרוא את הכותרות ובוודאי שלא את הכתבות של חברי ההנהגה משני טעמים. הטעם הראשון הוא שאנחנו רוצים שישקיע את כל מרצו וזמנו בקבלת קביעות ושיוכל להתמנות ליו"ר מועצת המומחים ולהחליף אותי ברשות החוג. הטעם השני קשור לויכוח על היגיון. אם התנועה הירוקה צריכה לעסוק רק בירוק אזי אין חשיבות לדעה זו או אחרת של ההנהגה. ועל כן אין טעם לקרוא את מחשבותיה של רחלי. ההנהגה תבחן אך ורק על פי המעשים שלה בקידום הנושאים הירוקים במובן הצר ביותר של המונח. במקרה זה אנחנו נבקש מנבחרנו בכנסת, לדוגמא מח"כ (אינשאלה) רחל תדהר קנר שבכל נושא שאינו פינוי רקפות ממחלף חוצה ישראל תועיל בטובה לצאת ממשכן הכנסת ולאכול סנדוויץ אורגני בגן הורדים. אני סומך על רחלי שהיא תצא בזמן מהמשכן אבל על ח"כ (בע"ה) ערן בנימיני אני לא סומך שיצא מהאולם בזמן ועלולה להתפלק לו הצבעה שעיניינה אינו ירוק כהה. ואיך נסמוך עליו שיצביע מה שאנחנו רוצים? איך נדע בכלל מה חושבים חברי ההנהגה שרוצים להבחר לכנסת? איך נדע במי לבחור לרשימת הכנסת אם לא נדע את דעותיהם? האם על כל הצבעה הם ירוצו למועצת מומחים? למזכירות? לועידה? אז אנא חברי הנהגה המשיכו לכתוב את דעתכם! אנחנו צריכים להיות יותר מודאגים מחברי הנהגה שותקים. חברי הנהגה שותקים וכל שכן לא פעילים בוודאי יהיה להם קשה יותר לקבל קולות תמיכה ביום הבוחר. אז להתראות בועידה סוערת ומרתקת בינואר.
למרות שהדיון מיצה את עצמו...
למרות שהדיון מיצה את עצמו אני ממליץ בחום לחזור ולקרוא בלוג "ישן" באתר ששווה קריאה חדשה.אינני יודע איך ללנקק לבלוג אז פשוט גגלו "מרשם להבנה / נעם קסטל"
יורם
איך מתקבלות החלטות?
בתחילה חשבתי שאני פשוט לא מבינה. מה לעשות. לא בקיאה בהלכי ההנהגה של התנועה.
עכשיו אני רואה שגם יורם תוהה על הטענה של "בשם התנועה".
מכאן נשאלת השאלה- איך מתקבלת החלטה ומתי חבר הנהגה זכאי לדבר בשם התנועה ומתי הוא מצייג את דעותיו האישיות?
ובהקשר הנוכחי- אם היתה החלטה מסודרת- מה טוב ואשמח לדעת עליה.
אם לא... ודי לחכימא.
אגב - וזה לא קשור לדון הזה כלל. מיכאל- ככל שאני קוראת את דבריך אני משתכנעת שאין בין הקו שלך לקו של ליברמן כל הבדל. שניכם יודעים את האמת המוחלטת ומבטלים את כל מי שלא מחזיק בה. לא זה ולא זה הוא דמוקרט או פלורליסט. חבל.
הערה לפסקה האחרונה בדברייך
"אני משתכנעת שאין בין הקו שלך לקו של ליברמן כל הבדל. שניכם יודעים את האמת המוחלטת ומבטלים את כל מי שלא מחזיק בה. לא זה ולא זה הוא דמוקרט או פלורליסט. חבל."
דמוקרט ופלורליסט הוא אינו אדם שחושב שכל דיעה מוצדקת ונכונה באותה מידה. לאדם כזה קוראים "מבולבל" או "עדיין לא יודע מה הוא חושב". מיכאל יכול להיות משוכנע בכל רמ"ח איבריו ושס"ה גידיו שהוא יודע את האמת המוחלטת וזה עדיין לא יהפוך אותו לליברמן. מיכאל יצא להפגין בחירוף נפש גם על זכותו של ליברמן להביע את השטויות שלו ו*זה* מה שהופך אותו לדמוקרט ולפלורליסט. ליברמן, לעומת זאת, *לא* יצא להפגין על זכותו של מיכאל להביע את עמדותיו ובכך טמון ההבדל התהומי ביניהם.
אתמהה
אתמהה, היכן בתגובתו של מיכאל ראית ש"מיכאל יצא להפגין בחירוף נפש גם על זכותו של ליברמן להביע את השטויות שלו"? אני ראיתי התבטאויות שמצביעות שמיכאל יתנהג בצורה אחרת לגמרי ... אבל אני כידוע לא מכיר אותו ו'שופט' רק לפי מה שהוא כותב...
יורם
בואו נחזור לעיקר, צאו מהטון האישי. יש כאן נושאים עקרוניים
אני מצטערת שהעלתי את הפאן האישי. לא הייתי צריכה להכנס לשם ולגרור את הדיון לשם. מבקשת סליחה ומחילה מכל מי שנפגע.
השאלות העקרוניות שעולות מהדיון הן
א. מי מקבל החלטות ובעיקר איך הן מתקבלות?במקרה שלנו האם התקבלה החלטה מסודרת לצאת כנגד חוק התרומות הזרות (מאין לי שם אחר)?
ומה לגבי החקיקה האחרת שעוברת? ומה לגבי ממכר הסוסים של בית המשפט העליון? ומה לגבי.... בקיצור איך מתקבלת החלטה ולא פחות מזה
ב. איך החלטה מפורסמת לחברים? האם אין צורך להודיע כי ב"ישיבת הנהגה טלפונית שהתקיימה ב... הוחלט ש...."? ואז אין שאלה את הדעה של מי מייצג נושא הדגל.
ג. איך מקפידים על חובת האמת והדיוק בפרסום? כפי שאחרים כתבו- בכותרת הידיעה היה משום התלהמות תוך חוסר דיוק. חוסר דיוק זה הוא שהביא אותי להגיב בפעם הראשונה. אני מניחה שגם אחרים טעו או לא הבינו (אומרים שהיחס הוא 1:10- על כל כותב 10 קוראים) צריך לודא שטעויות כאלה לא תחזורנה
עולות גם שאלות אחרות כמו
מיקום התנועה הירוקה בקשתות הפוליטיות (ימין-שמאל מדיני, וגם קפיטל- סוציאל חברתי).
מחויבות התנועה הירוקה לנושאים חברתיים שונים, לזכויות אדם, לממשל תקין ועוד, כאשר בתוך כך יש לקחת בחשבון שאלות של סדרי עדיפויות, בחירת מאבקים ואולי גם מיתוג.
אבל אלו נושאים כבדים המחייבים דיון מעמיק ומסודר. אולי נושא לועידת התנועה? אולי למועצת המומחים להכנת הרקע?
שינתי את כותרת הכתבה !!!
זה קצת עצוב כי בעצם ככה הצלחת להשתיק את התנועה. היה כאן כותרת עם אמירה נחרצת שהתנועה לא תתחבא כאשר הדמוקרטיה בסכנה והיא תעמוד לצד שאר הפעילים שבינהם יש כאלה שאותם מנסים להשתיק.
א.
מדוע בכל פעם שיש מישהו בתנועה שמתנגד לדרך פעילות ההנהגה מתחילות השאלות : "" מי קיבל את ההחלטה, איך ההחלטה התקבלה ומה הנוהל בנושא קבלת ההחלטות". אני חייב לומר כאן די !
יש לתנועה הירוקה יושבת ראש שנבחרה בצורה דמוקרטית ועוד לאחר שהיה שינוי בדרכה הפוליטית של התנועה. תפקיד יו"ר המפלגה אינו תפקיד ניהולי אלא תפקיד הנהגתי. לא כל דבר היו"ר צריך להעביר דרך כל ההנהגה או המליאה כדי להוציא תגובה או קריאה לפעולה שהולכת בקנה אחד עם עקרונות התנועה. כן ! עמידה לצד הדמוקרטיה היא עקרונית בתנועה הירוקה. התנועה הירוקה גם חברה במטה להגנת הדמוקרטיה שארגן את ההפגנה המקורית שהייתה אמורה לצאת ביום שבת אך נדחתה בגלל הגשם.
כל הנושאים האחרים והחקיקת, הכל בפנים כפי שנאמר בצורה ברורה מאוד בטקסט זה והאחרים שפרסמו לאחרונה. התנועה הירוקה מתנגד לכל הגל הכעור של החקיקה האנטי דמוקרטית.
ב.
ההחלטה מתפרסמת לחברים בדיוק כמו שהיא התפרסמה. אין צורך לדווח איך התקבלה החלטה של יציאה להפגנה בזמן אמת. שוב, לא מדובר כאן על משהו שנוגד את אופי התנועה ולכן אנחנו סומכים על היו"ר שתבצע את פועלותיה ע"פ דרכה של התנועה. במקרה ולא היה כך הדבר מיד ההנהגה הייתה פונה ליו"ר ומבקשת ברור. שוב אני מזכיר, צליאת התנועה הירוקה בחרה יו"ר כמנהיג ומניהגת התנועה הירוקה. האנשים הנבחרים הם הדגל שלנו.
ג. לא מספיק שתחזרי על משפט מספר פעמים כדי שהוא יהפוך לנכון. : " את התנועה הירוקה לא ישתיקו" איננה אמירה מתלהמת. זאת קביעת עובדה. אין כאן חוסר דיוק. יש כאן דיוק מופטי. את התנועה הירוקה לא ישתיקו. אנחנו נהיה בהפגנה ונעשה רעש גדול. רעש נגד הפגיעה בדמוקרטיה. רעש נגד השתקת מגזרים שונים באוכלסיה ורעש גדול נגד חקיקה שמטרתה אינה רווחת האזרח אלא ניסיונות לסיכולים של התנגדות פוליטית וחוקית. אם למישהו היה אפילו ספק קטן, כמוך לגבי אם הכותרת אומרת שיש לתנועה סיבה לדאוג בגלל חסימת תרומות אז יש גם תשובה מספיק ברורה מתחת.
לגבי שאלות אחרות.
מיקום התנועה בקשת הפוליטית היום. לאחר הועידה האחרונה והבחירות להנהגה הן מרכז-שמאל ציוני סוציאל-דמוקרט וכמובן ירוק. יש כרגע עבודה של צוות מיוחד על נייר עמדה מדיני מדוייק יותר ומפורט יותר שממרכז אותנו אפילו יותר מבחינה מדינית. כפי שכבר פורסם. הועידה הבאה שתערך בחיפה בינואר תהיה סביב הדיון והנייר הזה. בקרוב הטיוטה האחרונה תפורסם ביחד עם ההזמנה לועידה. את כל הדברים הללו ניתן לקרוא בפרוטוקולים של ישיבות ההנהגה והמזכירות ומי שממש רוצה לקחת חלק בעבודה יכול פשוט להצטרף למזכירות ולצוות הספציפי. כרגע זה כנראה כבר מאוחר מידי. אבל שורה תחתונה. הכל מפורסם והכל ידוע.
גם כל שאר השאלות שלך מופיעות בפרוטוקלים. התנועה הירוקה כמובן מחוייבת זכויות אדם ומינהל תקין. יש צוות אסטרטיגה ואשת מיתוג גם המאבקים החדשים נבחרו בישיבות האחרונות ויש נהלים מסודרים לגבי מספר ותחום. כרגע עובדים גם על נוהל קמפיין.
יש לדעתי פספוס לא קטן בדיון
ראשית, יורם, לא מדובר בחוק הדורש שקיפות. חוק כזה כבר קיים ואין ספק שיש לחדדו ולגרום לכך שכל כספי העמותות בישראל יהיו שקופים יותר. החוק המוצע (שבנתיים נגנז) מציע הגבלה של תרומות ממדינות זרות לעמותות בעלות גוון פוליטי. בלי שום קשר לעמדה בנושא המדיני מדובר בחוק בעייתי ביותר. מי יחליט מי פוליטי? האם עמותה שדואגת לזכויות עובדים פלסטינאים בישראל היא פוליטית? האם עמותה אשר מנהלת את עיר דוד בדרכה ועל פי אמונתה היא פוליטית? מובן שהחלטה איזו עמותה היא פוליטית ואיזו לא היא בעייתית ביותר במשטר דמוקרטי. מעבר לכך, מדוע תרומה של מדינה זרה היא בעייתית יותר מתרומה של מליונר זר אשר בוחש בחיי המדינה? תאגידים ואנשים פרטיים בעולם משפיעים על המפה הפוליטית בישראל משך עשורים וזה גרוע לפחות כמו השפעת מדינות. אבל אין למדינה דמוקרטית דרך מעשית למנוע זאת למעט דרישות של שקיפות.
אלא מה, שבאותו בשבוע ממש שבו עולה הצעת חוק העמותות לדיון, נוצר כמובן הרבה רעש ומסך של עשן שהסתיר את העובדה שנופלת בממשלה ההצעה לשימור ים המלח והתנועה הירוקה שותקת. העשן גם הסתיר את פרטיו של דוח העוני, והתנועה הירוקה שותקת.
ועוד, האם כשהועלו הצעות להגביל בעלויות זרות על כלי תקשורת בכדי למנוע את הביביתון (ישראל היום), התנועה הירוקה יצאה מגדרה להגנת הדמוקרטיה ומניעת ההשתקה? האם היא תצא בפעם הבאה?
יש כאן שאלות אסטרטגיות ומיתוגיות כבדות משקל, והן אגב לא יפתרו רק בעזרת מסמך מדיני כזה או אחר. זכותה של ההנהגה להגיב. זכותם של החברים להעלות ביקורת. אין צורך לחכות להחלפת ההנהגה, יתכן וההנהגה הנוכחית תשמע הערות ותיישם את חלקן.
לא צריך להגיב לכל הצעת חוק ליברמנית\אקוניסית מטופשת שכל מטרתה היא יצירת הרעש הזה. התנגדותם של גורמים בימין להצעות אלה לא צריכה לעודד אותנו להגיב גם אלא להיפך. אם ריבלין ובגין ואם היועץ המשפטי לממשלה מתנגדים, תנו להם לעשות את העבודה.
מה שכן, צריך לצאת בקול גדול בנושאים החברתיים והסביבתיים במקום לפול למלכודות מסך העשן.
שני פוליטיקאים מצויינים שעושים זאת בשנים האחרונות הם שלי יחימוביץ והרב חיים אמסלם. הם מחזיקים בדיעות מדיניות הפוכות ומבינים שניהם שהמצב המדיני לא צריך לבוא לפני נושאי הפנים. אפשר ללמוד מהם. זה דורש שינוי אמיתי בתפיסת הפוליטיקה של חלק מהחברים. זה גם ירחיק חברים מסויימים מפעילות. לי אין ספק שזה ימשוך חברים רבים אחרים.
בכל מקרה, טוב שיש דיון
אורי
התנועה לא זנחה נושאים אחרים בשביל ההפגנה הזאת
תגובת במיוחד בעניין ים המלח מאוד מטרידה. אומנם ההצעה של דב חנין לא התקבלה (כי הוא מהאופזיצה ) אבל הצעה אחת, של ישראל ביתנו התקבלה. ההצעה היא למעשה ההצעה בה תמך אלון טל כבר לפני שנים: שימוש כספי קציר המלח לקרן לשיקום הים.
בכל מקרה, התנועה הירוקה הגיבה מספיק בתקופה האחרונה. היה גם קמפיין סופר סופר סופר חברתי, שכל המטה כבר התחיל להריץ וגם צוות שטח הכין את הקרקע ובסוף אחד השותפים למאבק די תקע אותו והוציאו אותנו מהמאבק. ( זה קרה בשבועיים האחרונים ). בנוסף עדיין ממשיכים להתארגן על הקמפיינים הגדולים שיתחילו בינהם מפרץ חיפה והפצחן המימני.